GPAI-Durchsetzung ab August 2026 – Was jetzt für Anbieter und Nutzer von KI-Modellen gilt

3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Das ist der Betrag, den das AI Office seit dem 2. August 2026 gegen Anbieter von General-Purpose-AI-Modellen verhängen kann, die ihre Pflichten verletzen. Bis vor Kurzem war das eine theoretische Zahl im Gesetzestext. Seit diesem Sommer ist sie durchsetzbar. Damit endet eine zwölfmonatige Schonfrist, in der die Regeln zwar galten, aber niemand sie mit Sanktionen erzwingen konnte. Mit der GPAI Durchsetzung August 2026 wird aus geltendem Recht durchsetzbares Recht. Wer GPAI-Modelle entwickelt oder in eigene Produkte integriert, muss jetzt genau wissen, auf welcher Seite der Verantwortung er steht.

Was sich am 2. August 2026 geändert hat

Die Pflichten für Anbieter von GPAI-Modellen sind nicht neu. Sie gelten bereits seit dem 2. August 2025 – ausführlich beschrieben in unserem Rückblick auf das Inkrafttreten der GPAI-Pflichten im August 2025. Was viele Unternehmen jedoch unterschätzt haben: Zwischen dem Gelten einer Pflicht und ihrer Durchsetzbarkeit liegt ein entscheidender rechtlicher Unterschied.

Seit August 2025 waren Anbieter formal verpflichtet, technische Dokumentation vorzuhalten, Transparenzinformationen bereitzustellen und eine Urheberrechts-Policy zu führen. Aber dem AI Office fehlten in dieser ersten Phase die scharfen Durchsetzungsbefugnisse. Es konnte beraten, nachfragen, den Dialog suchen – nicht aber sanktionieren.

Das hat sich am 2. August 2026 geändert. Ab diesem Datum kann die Kommission über das AI Office ihre Aufsichts- und Sanktionsbefugnisse gegenüber GPAI-Anbietern aktiv ausüben. Konkret heißt das: Das AI Office darf Dokumentation anfordern, Bewertungen durchführen, Abhilfemaßnahmen verlangen und bei Verstößen Bußgelder festsetzen. Die Übergangsphase ist damit vorbei.

Um diese Verschiebung richtig einzuordnen, hilft ein Blick auf das große Ganze – die Risikoklassen, Pflichten und Fristen im Überblick zeigen, dass die GPAI-Durchsetzung nur ein Baustein in einem gestaffelten Fahrplan ist. Die Verbotsvorschriften griffen bereits Anfang 2025, die Hochrisiko-Anforderungen folgen nach dem Digital Omnibus erst am 2. Dezember 2027 (Anhang III) bzw. 2. August 2028 (Anhang I). Die GPAI-Durchsetzung liegt genau dazwischen und betrifft eine Modell-Ebene, die praktisch jedes KI-Produkt in Europa unterlegt. Wer den Zeitplan vollständig nachvollziehen will, findet die Details in unserer Übersicht zum Zeitplan und den Fristen 2025 bis 2027.

Wer ist GPAI-Modelle-Anbieter – und wer nur Nutzer?

Die wichtigste Frage vorweg: Betreffen Sie diese Pflichten überhaupt? Der AI Act unterscheidet scharf zwischen zwei Rollen.

Der GPAI-Anbieter entwickelt ein Modell mit allgemeinem Verwendungszweck – ein Modell also, das eine breite Palette unterschiedlicher Aufgaben erfüllen kann und in nachgelagerte Systeme integriert werden soll. Klassische Beispiele sind die großen Sprachmodelle von OpenAI, Google, Anthropic, Mistral oder Meta. Wer ein solches Modell entwickelt und auf den Unionsmarkt bringt, ist Anbieter im Sinne des Gesetzes.

Der nachgelagerte Anbieter oder Betreiber hingegen nutzt ein bestehendes GPAI-Modell, um es in ein eigenes Produkt oder einen eigenen Prozess zu integrieren. Ein Softwarehaus, das ein Sprachmodell über eine API in seine Kundenservice-Software einbindet, ist zunächst Nutzer – nicht Anbieter des Modells.

Diese Abgrenzung entscheidet über den kompletten Pflichtenkatalog. Sie ist nicht immer trivial. Die Grenzen verschwimmen dort, wo Unternehmen Modelle nicht nur einsetzen, sondern verändern. Die grundsätzliche Systematik der Rollenverteilung im AI Act erklären wir vertieft in unserem Beitrag zur Abgrenzung von Anbieter- und Betreiberpflichten.

Sonderfall Fine-Tuning: Wann aus dem Nutzer ein Anbieter wird

Der praktisch heikelste Punkt betrifft das Fine-Tuning. Wer ein vorhandenes GPAI-Modell nur über Prompts oder eine unveränderte API nutzt, bleibt Nutzer. Wer aber ein Modell wesentlich modifiziert – etwa durch umfangreiches Nachtrainieren mit eigenen Daten –, kann selbst zum Anbieter werden und übernimmt eigene Pflichten.

Die Kommission stellt in ihren Leitlinien darauf ab, ob die Modifikation zu einer erheblichen Änderung führt. Ein Anhaltspunkt ist der Rechenaufwand des Fine-Tunings im Verhältnis zum ursprünglichen Trainingsaufwand. Wichtig: Auch dann treffen den nachgelagerten Anbieter die Pflichten in der Regel nur bezogen auf die von ihm vorgenommene Änderung – nicht für das gesamte Basismodell.

Für Open-Source-Modelle gelten zudem teilweise Ausnahmen von einzelnen GPAI-Pflichten, solange keine systemischen Risiken vorliegen und Gewichte sowie Parameter frei verfügbar gemacht werden. Die genauen Bedingungen und Grenzen dieser Erleichterung erläutern wir im Beitrag zu Open-Source-KI unter dem AI Act.

GPAI Pflichten im AI Act: Überblick für Anbieter

Anbieter von GPAI-Modellen treffen nach Artikel 53 vier Kernpflichten:

• Technische Dokumentation: Anbieter müssen eine umfassende Dokumentation des Modells erstellen und aktuell halten – einschließlich Trainings- und Testverfahren sowie Evaluierungsergebnissen. Diese ist dem AI Office und den nationalen Behörden auf Anfrage vorzulegen.
• Transparenz gegenüber nachgelagerten Anbietern: Anbieter müssen Informationen bereitstellen, die es nachgelagerten Anbietern ermöglichen, das Modell zu verstehen und ihre eigenen Pflichten zu erfüllen – etwa zu Fähigkeiten, Grenzen und Integrationsanforderungen des Modells.
• Urheberrechts-Policy: Anbieter müssen eine Strategie zur Einhaltung des Unionsrechts im Bereich Urheberrecht vorhalten, insbesondere zur Beachtung von Nutzungsvorbehalten (Text- und Data-Mining-Opt-outs).
• Trainingsdaten-Zusammenfassung: Anbieter müssen eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der zum Training verwendeten Inhalte veröffentlichen – nach einer Vorlage des AI Office.

Zusatzpflichten bei systemischem Risiko

Eine zweite, deutlich strengere Stufe greift bei GPAI-Modellen mit systemischem Risiko. Nach Artikel 51 wird ein solches Risiko vermutet, wenn die kumulierte Rechenleistung für das Training des Modells 10^25 FLOPs überschreitet. Diese Schwelle erreichen derzeit nur die größten Frontier-Modelle. Die Kommission kann ein Modell aber auch unabhängig von diesem Schwellenwert als systemisch riskant einstufen.

Für diese Modelle gelten nach Artikel 55 zusätzlich:

• Modellevaluierung nach standardisierten Verfahren, einschließlich adversarialer Tests (Red-Teaming)
• Bewertung und Minderung systemischer Risiken auf Unionsebene
• Meldung schwerwiegender Vorfälle an das AI Office und gegebenenfalls an nationale Behörden
• Angemessene Cybersicherheit für das Modell und die physische Infrastruktur

Ein Rechenbeispiel zur Einordnung: Ein Modell, das mit rund 10^25 FLOPs trainiert wurde, entspricht in etwa dem Aufwand, den heute nur eine Handvoll globaler Anbieter überhaupt betreibt. Ein mittelständisches Unternehmen, das ein bestehendes Modell mit einigen tausend GPU-Stunden nachtrainiert, liegt um viele Größenordnungen darunter – und fällt selbst als neuer Anbieter nicht unter die systemischen Zusatzpflichten.

Was Unternehmen als Nutzer von GPAI-Modellen jetzt tun müssen

Die überwiegende Mehrheit der Unternehmen ist Nutzer, nicht Anbieter. Doch auch für sie hat die scharfe Durchsetzung praktische Folgen.

Nur konforme Modelle beziehen

Wer ein GPAI-Modell integriert, sollte sicherstellen, dass der Anbieter seine Pflichten erfüllt. Denn die Transparenzinformationen des Anbieters – die technische Dokumentation, die Angaben zu Fähigkeiten und Grenzen – sind die Grundlage, auf der Sie Ihre eigene Compliance aufbauen. Ein Modell ohne verfügbare Dokumentation ist ein Compliance-Risiko, das sich auf Ihr gesamtes Produkt überträgt.

Praktisch bedeutet das: Nehmen Sie die Konformität des Modells in Ihre Lieferantenprüfung auf. Fragen Sie aktiv nach der Trainingsdaten-Zusammenfassung, der Urheberrechts-Policy und den Transparenzunterlagen. Ob und wie ein weit verbreitetes Modell wie ChatGPT unter die GPAI-Regeln fällt und was das für den Unternehmenseinsatz bedeutet, zeigen wir am praktischen Beispiel ChatGPT als GPAI.

Modelle im KI-Inventar dokumentieren

Führen Sie ein KI-Inventar, in dem jedes eingesetzte GPAI-Modell erfasst ist: Welches Modell, welche Version, welcher Anbieter, welcher Einsatzzweck, welche Datenflüsse. Dieses Inventar ist nicht nur eine Ordnungsmaßnahme – es ist die Voraussetzung, um im Ernstfall gegenüber Behörden nachzuweisen, dass Sie Ihre Modelle kennen und verantwortungsvoll einsetzen.

Weitergabe- und Kennzeichnungspflichten beachten

Sobald Sie ein GPAI-Modell in ein eigenes Produkt integrieren, das Sie am Markt anbieten, entstehen eigene Pflichten. Dazu gehören insbesondere Transparenz- und Kennzeichnungspflichten nach Artikel 50: Inhalte, die von KI erzeugt oder manipuliert wurden, müssen als solche erkennbar sein, und Nutzer müssen wissen, wenn sie mit einem KI-System interagieren. Diese Pflichten treffen Sie unabhängig davon, dass das zugrunde liegende Modell von einem Dritten stammt.

GPAI Durchsetzung ab August 2026: Behörden und Sanktionen

Das AI Office als zentrale Instanz

Bei GPAI-Modellen ist die Zuständigkeit klar zentralisiert. Nicht die nationalen Marktüberwachungsbehörden, sondern das AI Office der Europäischen Kommission ist die primäre Durchsetzungsinstanz. Es kann Informationen anfordern, Modellevaluierungen durchführen, Abhilfemaßnahmen verlangen und Sanktionen einleiten. Diese Bündelung soll verhindern, dass 27 Mitgliedstaaten dieselben grenzüberschreitenden Modelle unterschiedlich beurteilen.

Bußgelder und der Code of Practice

Der Bußgeldrahmen für GPAI-Verstöße ist in Artikel 101 geregelt: bis zu 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes oder 15 Millionen Euro – je nachdem, welcher Betrag höher ist. Für ein Unternehmen mit 500 Millionen Euro Jahresumsatz bedeutet das ein theoretisches Höchstbußgeld von 15 Millionen Euro; bei einem Umsatz von einer Milliarde Euro wären es bereits 30 Millionen Euro. Weitere Details und die Abgrenzung zu den allgemeinen Bußgeldtatbeständen finden Sie in unserem Beitrag zu den Bußgeldern und Strafen des AI Act.

Ein zentrales Instrument, um Konformität nachzuweisen, ist der Code of Practice für GPAI nach Artikel 56. Anbieter, die den freiwilligen Verhaltenskodex unterzeichnen und einhalten, können damit die Erfüllung ihrer Pflichten belegen – der Kodex wirkt als Nachweisvehikel und schafft Rechtssicherheit, solange keine harmonisierten Normen vorliegen. Wie der Code of Practice aufgebaut ist und welche Signalwirkung eine Unterzeichnung hat, erläutern wir im Beitrag zum GPAI Code of Practice.

Handlungsplan bis zum Audit

Die folgende Übersicht fasst die dringlichsten Schritte für beide Rollen zusammen.

Rolle	Sofortmaßnahme	Ziel
Anbieter	Technische Dokumentation vervollständigen	Vorlagefähigkeit gegenüber AI Office
Anbieter	Trainingsdaten-Zusammenfassung veröffentlichen	Erfüllung Art. 53
Anbieter	Urheberrechts-Policy dokumentieren	Nachweis TDM-Compliance
Anbieter (systemisch)	Modellevaluierung und Red-Teaming	Erfüllung Art. 55
Nutzer	KI-Inventar aufbauen	Überblick und Nachweisfähigkeit
Nutzer	Anbieterdokumentation einfordern	Compliance-Grundlage sichern
Nutzer	Kennzeichnungspflichten umsetzen	Erfüllung Art. 50

Für Anbieter

Prüfen Sie zunächst, ob Ihr Modell die Schwelle von 10^25 FLOPs überschreitet – davon hängt ab, ob die Zusatzpflichten greifen. Stellen Sie die vier Kernpflichten nach Artikel 53 sicher und prüfen Sie eine Unterzeichnung des Code of Practice als effizienten Konformitätsnachweis. Legen Sie eine strukturierte Ablage an, aus der Sie dem AI Office jederzeit die technische Dokumentation vorlegen können.

Für Nutzer

Erfassen Sie sämtliche eingesetzten GPAI-Modelle in einem Inventar. Bewerten Sie für jedes Modell, ob Sie es unverändert nutzen oder durch Fine-Tuning so verändern, dass Sie selbst zum Anbieter werden. Sichern Sie die Transparenzunterlagen Ihrer Modell-Lieferanten und dokumentieren Sie, wo in Ihren Produkten KI-generierte Inhalte entstehen, damit Sie die Kennzeichnungspflichten erfüllen können.

Fazit

Der 2. August 2026 markiert keinen neuen Pflichtenkatalog, sondern den Moment, in dem die seit August 2025 geltenden GPAI-Regeln durchsetzbar und sanktionierbar geworden sind. Der entscheidende Unterschied liegt zwischen dem Gelten einer Pflicht und ihrer Erzwingbarkeit – letztere ist mit der GPAI Durchsetzung August 2026 nun Realität. GPAI-Anbieter tragen mit technischer Dokumentation, Transparenz, Urheberrechts-Policy und Trainingsdaten-Zusammenfassung einen klaren Kernpflichtenkatalog, der sich bei systemischen Risiken oberhalb von 10^25 FLOPs deutlich erweitert. Unternehmen, die Modelle nur einsetzen, sind keineswegs außen vor: Sie müssen konforme Modelle beziehen, ihre Nutzung im KI-Inventar dokumentieren und bei nachgelagerter Nutzung eigene Transparenz- und Kennzeichnungspflichten erfüllen. Wer ein Modell wesentlich nachtrainiert, kann selbst zum Anbieter werden. Mit dem AI Office als zentraler Durchsetzungsinstanz, einem Bußgeldrahmen von bis zu 3 Prozent des Jahresumsatzes und dem Code of Practice als anerkanntem Nachweisvehikel steht der rechtliche Rahmen. Entscheidend ist jetzt, die eigene Rolle sauber zu bestimmen und die passenden Nachweise vorzuhalten.